果肉果汁饮料已成为趋势，新启动果肉果汁饮料有颜值又有口感，满

这个结合涉及《人民陪审员法》对人民陪审员资格的规则。

一方面，刚性监督有其必要性。另一方面，书面审查意见与备案审查的最终处理结果在内容上具有连贯性。

根据备案审查四阶段的观察，每一阶段都可能作出最终结论，因此在四阶段全面创设纠错程序的理由较为充分。例如2021年备案审查工作报告在2022年工作安排中继续提出不断提高备案审查工作质量，进一步加强对地方人大的联系指导，进一步加强备案审查理论研究等要求。我国备案审查制度采取柔性处理优先、刚性处理居后的先礼后兵原则，因此处理阶段可划分为柔性处理和刚性处理两个阶段。[47]参见蒋清华：《支持型监督：中国人大监督的特色及调适——以全国人大常委会备案审查为例》，载《中国法律评论》2019年第4期。第一，我国备案审查存在规避审查、同级审查、自我审查等情况，其公正性堪忧。

但在实践中，由于审查研究应采取何种方式并没有法律的明文规定，也没有强制性要求，加之案多人少以及审查人员自身能力的不足，由建议人、制定机关以及相关利益方参加的听证程序使用得较少，审查机关很难对每个规范性文件进行充分、细致的审查，针对疑难个案也很难给出专业性的结论。提起条件一般包括提起方式、提起时效和实体标准等三个方面。因此，本文拟尝试突破个案论证路径和抽象框架路径，在全面揭示当前社会信用惩戒关联措施设定之制度实践的基础上，发现禁止不当联结原则适用存在的困惑，进而建构可能有助于应对和解决困惑的、更具实质意义的分析框架。

据报道，之后成都高新技术产业开发区人民法院、成都市双流县人民法院等法院也纷纷效仿，对类似案件中被执行人子女就读高收费私立学校发出了限制令。仔细观察地方综合立法，就规范句式的表面构成而言，该联结模式又对惩戒主体实施规定的惩戒措施提供了两种方案：一是在惩戒主体权限范围内可以直接实施(76)。若以此处抽取的三项实体规则反观本文第三部分所列失信设定的模式，这些形式上存在区别的设定模式，并不足以让我们鉴别出哪些信息列入公共信用失信信息是合理的，哪些又是不合理的。但是，这种努力对于本文的目标——阐发社会信用惩戒禁止不当联结原则的规范意涵，实现其更多在立法论意义上的指引作用——而言是有裨益的。

(四)违反财产报告制度的。(三)买卖、代写论文或项目申请书，虚构同行评议专家及评议意见。

此类设定也多见于专门公共管理或服务领域的规范文本。本条例所称社会信用信息，是指可用以识别、分析、判断信息主体守法、履约状况的客观数据和资料。以其中的私募投资基金管理人登记为例，根据中国证券监督管理委员会《私募投资基金监督管理暂行办法》(67)第4条第1款，私募投资基金管理人从事私募基金销售业务的机构及其他私募服务机构从事私募基金服务活动，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。(56)张维迎：《信息、信任与法律》，北京：生活·读书·新知三联书店2003年版，第205—219页。

在行政法领域，禁止不当联结原则适用于：(1)行政机关的单方处理行为。然而，附第三人效应的惩戒措施并不能简单地贴上株连连坐的标签而否定之。由于它一般出现在社会信用地方综合立法中，规则设计者的目的似乎是尽量覆盖现在已经或者未来可能被列入公共信用失信信息的行为，从而为它们提供合法性基础。(20) (2)失信与惩戒的广泛联结缺乏合理说明。

从株连到罪责自负，从连带责任到个人责任，这是人类法治文明的成果。⑧沈岿：《社会信用体系建设的法治之道》，《中国法学》2019年第5期。

(71)国发[2016]33号，2016年5月30日发布施行。(27)王瑞雪：《政府规制中的信用工具研究》，《中国法学》2017年第4期。

故本文上述建议的规则泰半倾向于立法论意义。因为，若仅仅是把违反某种规范的行为列为失信，而没有任何后续的跟随措施，甚至连公开失信信息的措施也不存在的话，那么，恐怕也不会有对何种行为可作为失信待之的关注了。⑨本文更多关注对非金融经济领域的社会信用惩戒的研究。再纵观该办法第23条关于私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金销售机构及其他私募服务机构的从业人员所不得从事的行为的规定，除第(九)项属兜底条款外，前八项无一不与私募投资基金业务相关，无一项明确或隐含对婚姻登记严重失信的自然人应当实施差别对待。而最值得注意的现象之一就是前文数处提及的近几年地方关于社会信用的综合立法。(41)最高人民法院2017年2月28日发布，2017年5月1日起实施。

本文在进行此番尝试时，始终对研究结果怀有立法论和解释论上的双重期待。(68)当然，该法第7条仍需检讨的是，曾经有过这些情形的，是否就永远被禁止担任人民陪审员，而不论在被禁止后相当长时间内是否遵纪守法，品行良好、公道正派。

这种对失信领域和情形不加区分的做法，也是有违禁止不当联结原则的(22)。在立法论上，希冀本文研究结论可以为社会信用的统一立法、中央和地方关于社会信用惩戒的新的部门立法或政策以及现有社会信用规范文本的修改或清理提供指引参考。

(一)单项特定惩戒与不特定失信的联结 这是指规范文本将某项特定的惩戒措施与不特定的失信行为建立关联。首先，就合法而言，信用惩戒——尤其是涉及对权益不利影响的——若以《立法法》认可具有法规范性质的法律、法规、规章为依据，有权创设信用惩戒(含联合惩戒)的主体和文件类型就可得以确定，就不会出现漫无边际的任何权力主体、利用任何形式的文件创设信用惩戒的问题。

这就是失信被执行人子女受到惩戒措施的间接影响。(66)2018年2月26日发布实施。(47)法释[2010]8号，2010年7月1日发布，10月1日施行。更进一步而言，信用信息纳入范围应当科学界定，严格以法律、法规等为依据。

在展开下文之前，需要就研究范围进行三点说明。(20)卢护锋：《信用惩戒滥用的行政法规制——基于合法性与有效性耦合的考量》，《北方法学》2021年第1期。

若如此，不特定失信与不特定惩戒的联结就是一种待定的而非既定的联结，就不能称其为严重涉嫌违背禁止不当联结原则。社会信用惩戒措施——尤其是联合惩戒措施——的存在，给原本考察个别措施是否与特定法规范目的存在事理上关联的禁止不当联结原则之应用，带来不少难题，但仍有必要探索具体适用的规则。

再者，规范文本设置可普遍适用于任何失信情形而不问失信具体情形的惩戒措施，或许可以认定是违反不当联结禁止原则的，但这仅仅是一种情形。(45) 而严重失信惩戒措施基本包括：(1)限制进入相关市场。

对失信者采取限制高消费的惩戒措施，是跨领域联合惩戒的典型例子，对其是否构成不当联结，确有争议，且看上去很难以惩戒措施是否符合他事项/领域法规范目的的标准来衡量。(2)关于具体惩戒措施与失信行为的联结。(一)单项行为概括式 单项行为概括式是指国家机关规范文本对单项特定行为属于失信情形作出明确的概括规定。现在的社会信用惩戒措施的确是五花八门，可以根据不同的划分标准予以类型化。

(3)惩戒措施直接限制或剥夺失信行为者的财产，导致其近亲属为特定生活或学习固定使用该财产而不能继续使用的，应当以不造成该近亲属重大不利为度，否则，亦构成不当联结。依禁止不当联结原则之本义，国家机关对人民造成不利所采取的手段，必须与其所追求的目的间有合理联结关系存在。

⑩它考虑到人民与国家之间并不平等，国家若没有限制地结合各种武器对付人民，人民地位则无保障可言。See G.D.S.,"Taylor,Judicial Review of Improper Purposes and Irrelevant Considerations",The Cambridge Law Journal,Vol.35,No.2(Nov.1976),pp.272-291. (11)参见陈清秀：《行政法的法源》，翁岳生编：《行政法》(上册)，北京：中国法制出版社2002年版，第161页。

而惩戒措施也是开放的，并未与特定失信行为关联，可以理解为地方综合立法给出了可供选择的惩戒工具箱。(3)惩戒措施未区分具体的失信领域和情形。